Украина. Законопроект о янтаре: кто допускает издевательства над юридической логикой?

Укра­и­на за­ни­ма­ет вто­рое ме­сто в ми­ре по за­ле­жам ян­та­ря, ко­то­рый к то­му же от­ли­ча­ет­ся са­мым вы­со­ким в ми­ре про­цен­том это­го ка­м­ня юве­ли­р­но­го ка­че­ства. В це­лом гло­баль­ный ры­нок ян­та­ря оце­ни­ва­ет­ся Ме­ж­ду­на­род­ной ас­со­ци­а­ци­ей ян­та­ря в раз­ме­ре 1,2 млрд ев­ро, а его еже­год­ная до­бы­ча ко­леб­лет­ся от 500 до 800 тонн. По­чти 80% это­го объ­е­ма до­бы­ва­ет­ся в Укра­и­не и стра­нах Бал­тии, из них 30-40% при­хо­ди­т­ся на на­шу стра­ну. Офи­ци­аль­но укра­ин­ские пред­при­я­тия еже­год­но до­бы­ва­ют все­го око­ло 4 тонн (5% от ре­аль­но­го объ­е­ма до­бы­чи ян­та­ря в Укра­и­не). 95% — это не­ле­галь­ная до­бы­ча. Вслед­ствие это­го го­су­дар­ствен­но­му бюд­же­ту еже­год­но на­но­си­т­ся ущерб на со­т­ни ми­л­ли­о­нов гри­вен. На днях Счет­ная па­ла­та об­на­ро­до­ва­ла ци­ф­ры, что го­сюд­жет-2020 не­до­с­чи­та­ет­ся 0,5 млрд грн в слу­чае ес­ли не бу­дет уре­гу­ли­ро­ва­на ле­галь­ная до­бы­ча ян­та­ря со­о­т­вет­ству­ю­щим за­ко­ном. Ущерб эко­ло­гии ре­ги­о­нов, где ве­дет­ся бес­кон­троль­ная не­ле­галь­ная до­бы­ча в Укра­и­не до­сти­га­ет уже ми­л­ли­ар­дов дол­ла­ров.

По­пы­т­ки ле­га­ли­зо­вать ры­нок до­бы­чи ян­та­ря бы­ли не­ред­ки.

9 сен­тяб­ря 2010 г. Вер­хо­в­ная Ра­да Укра­и­ны пред­ва­ри­тель­но одоб­ри­ла про­ект за­ко­на Укра­и­ны «О ян­та­ре», ко­то­рый со­дер­жал по­ло­же­ния о спе­ци­аль­ных раз­ре­ше­ни­ях на поль­зо­ва­ние ян­та­ро­нос­ны­ми недра­ми в ме­сто­ро­ж­де­ни­ях не­про­мы­ш­лен­но­го зна­че­ния, ко­то­рые дол­ж­ны вы­да­вать­ся об­ласт­ны­ми со­ве­та­ми. То­г­да на за­кон бы­ло на­ло­же­но ве­то пре­зи­ден­та. По­хо­жие за­ко­но­про­ек­ты бы­ли по­да­ны в 2014 го­ду, ко­то­рые та­к­же ни к че­му не при­ве­ли. Итак, по­с­ле всех этих за­ко­но­да­тель­ных по­туг по­ка есть толь­ко по­ста­но­в­ле­ние Ка­би­не­та ми­ни­ст­ров Укра­и­ны от 12.12.1994 № 827, со­глас­но ко­то­ро­му ян­тарь от­не­сен к по­лез­ным ис­ко­па­е­мым об­ще­го­су­дар­ствен­но­го зна­че­ния. На тер­ри­то­рии Укра­и­ны есть ряд пред­при­я­тий, за­ни­ма­ю­щих­ся раз­ра­бо­т­кой ме­сто­ро­ж­де­ний ян­та­ря на ос­но­ва­нии спе­ци­аль­но­го раз­ре­ше­ния на поль­зо­ва­ние недра­ми. Но, как ука­за­но вы­ше, это ми­зер­ные по­ка­за­те­ли в срав­не­нии с не­за­кон­ной до­бы­чей.

В со­о­т­вет­ствии с ч. 2 ст. 240 Уго­ло­в­но­го ко­дек­са Укра­и­ны, не­за­кон­ная до­бы­ча по­лез­ных ис­ко­па­е­мых об­ще­го­су­дар­ствен­но­го зна­че­ния на­ка­зы­ва­ет­ся штра­фом от 400 до 700 не­об­ла­га­е­мых ми­ни­му­мов до­хо­дов гра­ж­дан или огра­ни­че­ни­ем сво­бо­ды на срок до трех лет, или ли­ше­ни­ем сво­бо­ды на тот же срок. Ква­ли­фи­ка­ци­он­ные при­з­на­ки этой ста­тьи вы­пи­са­ны на­столь­ко об­ще, что де­ла­ют про­б­ле­ма­ти­ч­ным при­в­ле­че­ние к от­вет­ствен­но­сти ви­но­в­ных лиц пра­во­о­хра­ни­тель­ны­ми ор­га­на­ми.

Не­дав­но в СМИ раз­ле­те­лась но­во­сть, что Вер­хо­в­ная Ра­да 12 но­яб­ря под­дер­жа­ла в пе­р­вом чте­нии пра­ви­тель­ствен­ный за­ко­но­про­ект № 2240, ко­то­рый пре­ду­смат­ри­ва­ет ле­га­ли­за­цию до­бы­чи ян­та­ря и за­пре­ща­ет до на­ча­ла 2021 го­да экс­пор­ти­ро­вать не­об­ра­бо­тан­ный ян­тарь-­сы­рец.

Це­лью про­ек­та, как опре­де­ле­но в по­яс­ни­тель­ной за­пис­ке к не­му, яв­ля­ет­ся пра­во­вое уре­гу­ли­ро­ва­ние от­но­ше­ний от­но­си­тель­но поль­зо­ва­ния недра­ми с це­лью до­бы­чи ян­та­ря, пре­кра­ще­ние не­за­кон­ной до­бы­чи ян­та­ря, … обес­пе­че­ние охра­ны окру­жа­ю­щей при­род­ной сре­ды во вре­мя до­бы­чи ян­та­ря и ре­куль­ти­ва­ции по­вре­ж­ден­ных зе­мель. Для это­го пред­ла­га­ет­ся вне­сти со­о­т­вет­ству­ю­щие из­ме­не­ния в Ко­декс Укра­и­ны о нед­рах, Зе­мель­ный и Уго­ло­в­ный ко­дек­сы Укра­и­ны, Ко­декс Укра­и­ны об ад­ми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, за­ко­ны Укра­и­ны «О го­су­дар­ствен­ном ре­гу­ли­ро­ва­нии до­бы­чи, про­из­вод­ства и ис­поль­зо­ва­ния дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных ка­м­ней и кон­тро­ле за опе­ра­ци­я­ми с ни­ми», «О со­гла­ше­ни­ях о рас­пре­де­ле­нии про­дук­ци­и», «О зе­м­ле­устрой­стве», «О та­мо­жен­ном та­ри­фе Укра­и­ны», «О по­ряд­ке вы­де­ле­ния в на­ту­ре (на ме­ст­но­сти) зе­мель­ных участ­ков соб­ствен­ни­кам зе­мель­ных до­лей (па­ев)», Гор­ный за­кон Укра­и­ны.

Од­на­ко есть не­сколь­ко ве­со­мых во­про­сов к тек­сту за­ко­но­про­ек­та, ко­то­рые ста­вят под со­м­не­ние его эф­фек­тив­ность и же­ла­е­мый по­ло­жи­тель­ный эф­фект.

1. За­ко­но­твор­цы по­ш­ли, в при­н­ци­пе, вер­ным пу­тем: уси­ле­ние уго­ло­в­ной от­вет­ствен­но­сти за не­за­кон­ную до­бы­чу. Но по­че­му-то толь­ко ян­та­ря. И это яв­ля­ет­ся до­воль­но стран­ным ме­то­дом с точ­ки зре­ния юри­ди­че­ской ло­ги­ки. За­ко­но­про­ект пред­ла­га­ет до­пол­нить Уго­ло­в­ный ко­декс от­дель­ной ста­тьей 240-1 («Не­за­кон­ная до­бы­ча ян­та­ря»).Но ведь ян­тарь яв­ля­ет­ся лишь од­ним из ви­дов по­лез­ных ис­ко­па­е­мых об­ще­го­су­дар­ствен­но­го зна­че­ния, а зна­чит, и пред­ло­жен­ная спе­ци­аль­ная нор­ма (часть 1 ста­тьи 240-1 УК Укра­и­ны в ре­да­к­ции про­ек­та) не ха­ра­к­те­ри­зу­ет­ся ка­ки­ми-то до­пол­ни­тель­ны­ми (но­вы­ми) при­з­на­ка­ми со­о­т­вет­ству­ю­ще­го со­ста­ва ­пре­сту­п­ле­ни­я и пол­но­стью охва­ты­ва­ет­ся об­ще­ствен­но опас­ным де­я­ни­ем в ви­де не­за­кон­ной до­бы­чи по­лез­ных ис­ко­па­е­мых об­ще­го­су­дар­ствен­но­го зна­че­ния (часть 2 ста­тьи 240 УК Укра­и­ны). И по та­кой же ло­ги­ке УК Укра­и­ны сле­ду­ет до­пол­нить та­к­же дру­ги­ми от­дель­ны­ми со­ста­ва­ми пре­сту­п­ле­ний: ста­тья­ми о не­за­кон­ной до­бы­че не­ф­ти, ан­тра­ци­та, бу­ро­го уг­ля и то­му по­доб­ное.

2. Дру­гое не­до­ра­зу­ме­ние – это со­о­т­но­ше­ние сан­к­ций, ко­то­рые со­дер­жат­ся в ны­не дей­ству­ю­щей ста­тье 240 (часть 2) и пред­ла­га­е­мой ст. 240-1 (часть 1), в свя­зи с чем ви­но­в­но­му ли­цу, ко­то­рое осу­ще­стви­ло, на­при­мер, не­за­кон­ную до­бы­чу по­лез­ных ис­ко­па­е­мых об­ще­го­су­дар­ствен­но­го зна­че­ния (кро­ме ян­та­ря), суд мо­жет на­з­на­чить на­ка­за­ние в ви­де штра­фа от 400 до 700 не­об­ла­га­е­мых ми­ни­му­мов до­хо­дов гра­ж­дан (от 6,800 грн до 11,900 грн) или огра­ни­че­ния сво­бо­ды на срок до трех лет, или ли­ше­ния сво­бо­ды на срок до трех лет, а за не­за­кон­ную до­бы­чу ян­та­ря – в ви­де штра­фа от трех до де­ся­ти ты­сяч не­об­ла­га­е­мых ми­ни­му­мов до­хо­дов гра­ж­дан (от 51 000 грн до 170 000 грн) или огра­ни­че­ния сво­бо­ды на срок от трех до ше­сти лет, ли­бо ли­ше­ния сво­бо­ды на срок от трех до ше­сти лет с кон­фис­ка­ци­ей иму­ще­ства. Опять же, где здесь ло­ги­ка?

3. Це­ле­со­об­раз­но бы­ло бы не изоб­ре­тать ве­ло­си­пед, а вер­нуть­ся к дав­но пред­ла­га­е­мой экс­пе­р­та­ми в уго­ло­в­ном пра­ве кон­це­п­ции: уси­ле­ние сан­к­ций ста­тьи 240 УК, а та­к­же пу­тем ис­клю­че­ния ука­за­ния на по­лез­ные ис­ко­па­е­мые об­ще­го­су­дар­ствен­но­го зна­че­ния в ча­сти 2 этой ста­тьи, кри­ми­на­ли­зи­ро­вать не толь­ко не­за­кон­ную до­бы­чу по­лез­ных ис­ко­па­е­мых об­ще­го­су­дар­ствен­но­го зна­че­ния, но и ме­ст­но­го зна­че­ния (пе­сок, гли­на, и т. п. со­глас­но по­ста­но­в­ле­нию КМУ «Об утвер­ж­де­нии пе­реч­ней по­лез­ных ис­ко­па­е­мых об­ще­го­су­дар­ствен­но­го и ме­ст­но­го зна­че­ни­я» от 827-94-п).

Ведь не­ле­галь­ная до­бы­ча то­го же пе­с­ка на­но­сит не мень­ший вред эко­си­сте­мам це­лых ре­ги­о­нов и вле­чет по­те­ри по­сту­п­ле­ний в гос­бюд­жет. Су­деб­ная пра­к­ти­ка не­од­но­з­на­ч­но ре­ша­ет дан­ный во­прос, а ад­ми­ни­стра­тив­ная от­вет­ствен­ность не спо­соб­на эф­фек­тив­но про­ти­во­дей­ство­вать это­му яв­ле­нию. По­это­му на­з­ва­ние ст. 240 УК Укра­и­ны сле­ду­ет из­ло­жить в сле­ду­ю­щей ре­да­к­ции: «На­ру­ше­ние пра­вил охра­ны или ис­поль­зо­ва­ния не­др, а та­к­же не­за­кон­ная до­бы­ча по­лез­ных ис­ко­па­е­мых об­ще­го­су­дар­ствен­но­го или ме­ст­но­го зна­че­ни­я». Сле­ду­ет та­к­же до­пол­нить ч. 2 ст. 240 по­ло­же­ни­ем, со­глас­но ко­то­ро­му бу­дет пре­ду­смо­т­ре­на уго­ло­в­ная от­вет­ствен­ность за не­за­кон­ную до­бы­чу по­лез­ных ис­ко­па­е­мых ме­ст­но­го зна­че­ния в кру­п­ном раз­ме­ре. При этом кру­п­ным раз­ме­ром пред­ла­га­ет­ся при­з­на­вать сто­и­мость не­за­кон­но до­бы­тых по­лез­ных ис­ко­па­е­мых ме­ст­но­го зна­че­ния, ко­то­рая в три­ста и бо­лее раз пре­вы­ша­ет не­об­ла­га­е­мый ми­ни­мум до­хо­дов гра­ж­дан. Тем са­мым оста­нет­ся ад­ми­ни­стра­тив­ная от­вет­ствен­но­сть, пре­ду­смо­т­рен­ная ст. 47 КУоАП, за та­кое де­я­ние в раз­ме­ре до 300 не­об­ла­га­е­мых ми­ни­му­мов до­хо­дов гра­ж­дан, и уста­нав­ли­ва­ем кри­ми­наль­ную, ко­то­рая бу­дет пре­ду­смат­ри­вать де­я­ния, со­дер­жа­щие осо­бую об­ще­ствен­ную опас­но­сть.

4. Уси­ле­ние от­вет­ствен­но­сти мо­ж­но пре­ду­смо­т­реть и пу­тем об­ра­зо­ва­ния осо­бо ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го со­ста­ва пре­сту­п­ле­ния. В ка­че­стве осо­бо ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных при­з­на­ков сле­ду­ет при­знать не­за­кон­ную до­бы­чу по­лез­ных ис­ко­па­е­мых в осо­бо кру­п­ных раз­ме­рах и де­я­ния, пре­ду­смо­т­рен­ные ста­тьей 240 Уго­ло­в­но­го ко­дек­са, ес­ли они при­ве­ли к «тя­ж­ким по­след­стви­я­м». Ука­за­ние в дей­ству­ю­щей ре­да­к­ции ча­сти 2 ста­тьи 240 УК на при­чи­не­ние «ги­бе­ли лю­дей, их мас­со­вое за­бо­ле­ва­ние или дру­гие тя­ж­кие по­след­стви­я» яв­ля­ет­ся до­воль­но не­по­нят­ной, по­то­му что при­чи­не­ние смер­ти од­но­му ли­цу, двум или бо­лее ли­цам не охва­ты­ва­ет­ся ча­стью 2 ста­тьи 240. Ведь есть часть 1 ста­тьи 119 УК, со­глас­но ко­то­рой за убий­ство по не­о­сто­ро­ж­но­сти пре­ду­смо­т­ре­но на­ка­за­ние в ви­де ли­ше­ния сво­бо­ды на срок до пя­ти лет, а ча­стью 2 ста­тьи 119 УК — до вось­ми лет. Учи­ты­вая, что часть 1 ста­тьи 240 УК яв­ля­ет­ся спе­ци­аль­ной нор­мой по от­но­ше­нию к ста­тье 119 на­сто­я­ще­го Ко­дек­са, раз­мер на­ка­за­ния за де­я­ние, ко­то­рое по­влек­ло смерть од­но­го, двух или бо­лее лиц, тре­бу­ет уве­ли­че­ния. Вы­с­шую гра­ни­цу на­ка­за­ния в ви­де ли­ше­ния сво­бо­ды не­об­хо­ди­мо уве­ли­чить до де­ся­ти лет.

5. В за­ко­но­про­ек­те та­к­же пред­ла­га­ет­ся до­пол­нить ста­тью 254 УК Укра­и­ны «Бес­хо­зяй­ствен­ное ис­поль­зо­ва­ние зе­мель» но­вы­ми ча­стя­ми 2-4, ко­то­ры­ми уста­но­вить от­вет­ствен­ность за укло­не­ние от обя­за­тель­ной ре­куль­ти­ва­ции зе­мель, по­вре­ж­ден­ных в ре­зуль­та­те опы­т­но-­про­мы­ш­лен­ной раз­ра­бо­т­ки ме­сто­ро­ж­де­ний ян­та­ря или до­бы­чи ян­та­ря на ос­но­ва­нии спе­ци­аль­но­го раз­ре­ше­ния на поль­зо­ва­ние недра­ми, что при­чи­ни­ло су­ще­ствен­ный вред, и за те же дей­ствия, со­вер­шен­ные при на­ли­чии ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных и осо­бо ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных об­сто­я­тель­ств.

И сно­ва вста­ет во­прос со­о­т­но­ше­ния сан­к­ций. В свя­зи с чем уго­ло­в­ная от­вет­ствен­ность дол­ж­на на­сту­пать за со­вер­ше­ние со­о­т­вет­ству­ю­ще­го де­я­ния в от­но­ше­нии зе­мель, по­вре­ж­ден­ных ис­клю­чи­тель­но в ре­зуль­та­те до­бы­чи ян­та­ря, то­г­да как ра­бо­чие про­ек­ты зе­м­ле­устрой­ства мо­гут пре­ду­смат­ри­вать и обя­за­тель­ное про­ве­де­ние ре­куль­ти­ва­ции зе­мель, по­вре­ж­ден­ных, на­при­мер, в ре­зуль­та­те опы­т­но-­про­мы­ш­лен­ной раз­ра­бо­т­ки ме­сто­ро­ж­де­ний не­ф­ти или га­за, и/и­ли до­бы­чи уг­ле­во­до­ро­дов и то­му по­доб­ное?

И здесь вы­хо­дом из си­ту­а­ции мо­жет быть уже не оче­ред­ная шта­м­по­в­ки до­пол­ни­тель­ных ста­тей УК Укра­и­ны, а до­пол­не­ние ли­цен­зи­он­ным усло­ви­ем при вы­да­че спе­ци­аль­ных раз­ре­ше­ний на поль­зо­ва­ние недра­ми, ко­то­рое бу­дет пре­ду­смат­ри­вать за­ло­го­вую су­м­му, ко­то­рая в слу­чае укло­не­ния объ­ек­том хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­но­сти от обя­за­тель­ной ре­куль­ти­ва­ции зе­мель по­с­ле до­бы­чи по­лез­ных ис­ко­па­е­мых бу­дет кон­фис­ко­ва­на го­су­дар­ством. Со­о­т­вет­ствен­но, в слу­чае вы­пол­не­ния усло­вий ре­куль­ти­ва­ции –за­ло­го­вая су­м­ма бу­дет воз­вра­ще­на. Учи­ты­вая то, что ли­цен­зии на до­бы­чу вы­да­ют­ся сро­ком на 5 лет, вы­чет за­ло­го­вых сумм дол­жен быть при­вя­зан к про­жи­точ­но­му ми­ни­му­му на од­но ли­цо для тру­до­с­по­соб­ных лиц, ко­то­рый кор­рек­ти­ру­ет­ся с уче­том ин­ф­ля­ции еже­год­но.

Итак, ко вто­ро­му чте­нию есть еще шанс про­фес­си­о­наль­но вы­пи­сать по­ло­же­ния со­о­т­вет­ству­ю­щих ста­тей Уго­ло­в­но­го ко­дек­са, что в ко­м­плек­се с дру­ги­ми го­су­дар­ствен­ны­ми ме­ра­ми даст воз­мо­ж­ность про­г­но­зи­ро­вать умень­ше­ние ко­лос­саль­ных объ­е­мов не­за­кон­ной до­бы­чи ян­та­ря.

Ми­ха­ил Пла­стун, кан­ди­дат юри­ди­че­ских на­ук http://112.ua


Читайте также:


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

+ 36 = 42